申诉人：南某，男，35岁，系某市物资公司职工。

    被诉人：某市物资公司

    法定代表人：伍某，男，48岁，系某市物资公司总经理。

    案情：

    1992年7月，申诉人南某在被诉人购买机械设备时交集资款3000元；1997年2月，被诉人推行全员风险抵押金制度，将申诉人原交集资款划为风险抵押金。1997年5月2日，申诉人调离市物资公司。申诉人数次要求退还风险抵押金未果，遂向某市劳动争议仲裁委员会申诉，要求被诉人如数退还风险抵押金。

    调查核实情况：

    被诉人系某市国有企业，于1997年2月决定在公司推行全员风险抵押金和内部经营承包制度，并规定凡不按时足额交纳风险抵押金和到期完不成承包任务者，停发工资和福利，并限期调离。被诉人实行内部经营承包和收取风险抵押金，未听取工会意见，也未经过职工大会讨论。申诉人与被诉人也签订有内部经济承包合同。

    分析意见：

    仲裁委受理此案后，被诉人委托全权代理人邹某向受案仲裁委申辩，被诉人收取申诉人风险抵押金，签订经济承包合同，是合法有效的，是经过双方协商的。仲裁委认为，双方所签合同违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十六条规定，没有事先听取工会和职工的意见，属无效合同。同时，被诉人在收取风险抵押金时了违背了劳动部劳办发（1995）150号文件关于“用人单位不能以解除劳动关系等为由强制职工缴纳风险抵押金”的规定。显然，被诉人以停发工资、福利、限期调离的手段，强迫职工缴纳风险抵押金是错误的。 字串2

    仲裁结果：

    仲裁庭在查清事实，主持争议双方调解无效的情况下，做出裁决：

    1.被诉人退还申诉人风险抵押金3000元；

    2.本案仲裁费250元，由被诉人承担。

    上述案例仅供参考，如和现行法律、法规不一致，以现行法律、法规为准。