黄某是三和公司勤杂工，2011年1月15日，公司电焊工作业时焊花落入仓库，导致仓库失火，将正在工作的黄某烧伤。当年3月24日，三和公司与黄某达成调解协议，赔偿黄某医疗费等损失14万元，另外给付一次性伤残补助金、后续治疗费等4万元，终止双方之间的劳动、工伤保险关系，并明确此后无任何经济瓜葛。当年9月20日，黄某向当地人社局申请工伤认定，11月10日，人社局认定黄某受伤构成工伤。三和公司不服，向法院起诉，认为其与黄某的纠纷已经调解处理完毕，且双方明确无任何经济纠葛，人社局受理并认定黄某受伤为工伤缺乏事实依据。

　　法院审理后认为，工伤认定行政行为与事故处理达成协议没有冲突，三和公司与黄某的调解书证明了黄某是公司勤杂工及受伤的事实，黄某受伤的情形符合构成工伤的条件，人社局的工伤认定决定应予维持。

　　工伤认定和事故赔偿是两种行为，前者属于行政行为，后者属于民事行为。就工伤事故引发的赔偿已经达成调解协议的，不影响行政部门就事故是否属于工伤作出认定。至于认定工伤后能否再请求工伤赔偿，则需要对双方达成的赔偿协议的效力和性质、赔偿项目和数额等进行具体分析。