上班前送孩子去幼儿园或学校，下班后接孩子放学，是很多家长日常生活中主要的上下班行程安排。这个过程中出现意外算不算工伤？

　　北京昌平法院近日刚刚审结的一起工伤案件纠纷。

　　罗女士是北京市某包装材料制品公司的员工，她的居住地与公司分厂只有一墙之隔。

　　2013年5月的一天早上，在送孩子上学后回单位上班途中，罗女士遭遇了车祸。

　　人保局认定罗女士遭遇车祸为工伤，但是，用人单位不服，将人保局告到了法院，要求撤销工伤决定书，罗女士被追加为第三人参加了诉讼。

　　用人单位：受伤员工视力不好

　　骑自行车也不熟练 已安排就近上班

　　原告、罗女士所在的包装材料制品公司说，由于罗女士视力不好，且骑自行车不熟练，所以一直把她安排在公司分厂工作。分厂离罗女士的住所仅一墙之隔，她步行或骑车上班在5分钟内就可到达，而且不用走主路。

　　对此，法院审判长当庭进行了询问。

　　审判长：你到当天发生事故的地点干什么去了？

　　罗女士：送孩子上学，回来上班。从2007年3月2日开始在工厂上班，每天都是早上7点多一点，骑自行车送完孩子再去上班。

　　审判长：原告，对罗女士陈述的上述事实是否认可？

　　原告：事发时只有罗女士在现场，原告方对这事也只是听她说她是送孩子去了。

　　原告还强调，罗女士发生交通事故的地点已经大大偏离了上班的路线。

　　法官进一步做了询问。

　　审判长：事故发生的地方距离上班的地点有多远的距离？

　　罗女士：也就300米左右，不到一站地，我也没量过，反正就那么远的距离吧。

　　审判长：后来交警认定是谁的责任？

　　罗女士：车主全部责任。

　　原告认为，被告北京昌平人保局作出具体行政行为所依据的事实有错误，此前作出的工伤认定应该予以撤销。

　　“上下班途中”该如何认定 有“合理性”原则

　　被告人保局强调，依据法律规定：罗女士发生交通事故的地点应该属于上下班途中。

　　被告说，对于上下班途中应该做广义的理解，人保局在认定时也是体现了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对“上下班途中”给予的解释。罗女士几年来都是送孩子上学后再去上班，人保局认为：送孩子之后，从学校到单位是上班必经之路，属于日常需要，是合理的路线。

　　法院经过审理，一审判决维持了人保局作出的工伤认定决定，认定罗女士属于工伤，驳回了用人单位的诉求。

　　最高法去年出台的司法解释，明确列举了四种情形为法定“上下班途中”，包括：在合理时间内往返于工作地与居住地、经常居住地，单位、宿舍等合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间、合理路线的上下班途中；在合理时间内，其他合理路线的上下班途中。

　　最高法行政庭庭长赵大光在接受采访时反复强调“合理”两字：“上下班有个合理区域，比如下班后还要加会班，或者等交通高峰过后再回家，这些我们认为都属于合理时间；再比如，下班途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必需的活动？我们认为都应当包括在内。我们要抓住一个关键词，那就是‘合理’。”

　　分析认为，无论是最高法发布的指导性案例，还是北京市基层法院最新的审判结果，都再次明确了工伤认定“合理性”原则。