“他们的价值通过资本投资的回报来体现，表现出了知识与资本结合下的新特点。”中国人力资源开发研究会李直对资本型员工的特征作出了分析：

　　●员工的资本投资属性

　　“这与人力资源经常谈到的人力资本概念有所区别，在人力资本的概念中，员工的价值通常是在基本薪酬之外，通过期权、股权和分红权来实现。但在资本型员工中，出现了收益与风险共担的投资属性。”

　　在一些私募基金中，基金经理甚至会自己拿出10％不等的保证金出来，以获得资金的募集，一旦投资失利，客户资金受损，不但没有收益分成，客户将资金抽回后，私募基金经理还需要将保证金作为赔付。在这种极端典型的例子中，资本型员工自身就是一种投资行为，所投入的包括现金和个人未来。当然，更多的情况是，基金经理会拿出自有资金，同赚同赔。而在风险投资领域，一些合伙人既是员工，也是“老板”，这些人在成为合伙人之前，会被要求自己先投入一部分钱进来。这些都是个人资本物化的表现形式。

　　“在一般的企业中，知识员工是不会出现负资本的情形的。”李直说，而在一些资本型员工身上，出现了资本的溢价效益。

　　●自主决策的支持体系

　　确切地说，并非所有在投资、证券、基金公司的员工都具有“资本型”员工的特征，一个20多人的基金公司，也许资本型员工只有2～3人：基金经理和投资总监。

　　这些资本型员工在公司中充当着关键人物的角色，通常情况下，公司会从组织架构上对此类员工配备支持体系，譬如基金经理，除了配备助理，在他作出决策后，具体的交易会由交易员帮助完成，而研发团队为基金经理提供信息分析支持，在一些强调内部投资决策体系控制的股票型基金公司，基金经理被要求从研究员的行业分析后建立的股票池中进行有限选择。

　　在这种组织体系中，层级并不是最重要的，一个资本型知识员工，也许并不需要成为一个领导，却又直接面向公司老总负责。他具有德鲁克所描述的未来公司知识员工的典型特征：“公司以知识为基础，由各种各样的专家组成，这些专家根据来自同事、客户和上级的大量信息，自主决策和自我管理。”

　　●风险控制的双重威胁

　　由于资本型员工掌控着数额巨大的资本，与投资的回报相比，风险控制更为重要。风险主要来自两个领域，投资风险与道德风险。

　　道德风险在资本领域表现为利益输送，内控理论认为，此类风险常常在压力、机会和舞弊行为自我合理化条件均满足下出现，道德风险直接损害着客户的利益和市场的健康。唐建的老鼠仓属于典型的道德风险，其150万元的舞弊行为尽管在数额上并不巨大，但却直接影响着客户对上投摩根的信任，而对金融机构来说，客户信任的重要性是至关紧要的。6年前发生在中国的“基金黑幕”曾经冲击了整个行业的正常发展。

　　在嘉实基金管理有限公司总经理赵学军看来，道德风险的控制一是通过内部制度，如建立稽核监察部、交易电话录音、报告制度等，另一个关键是在员工的任命上，通常，嘉实“不会去选那些野庄、野路子的人”，而是选择那些行为路径让人可信的人。不过赵坦言，尽管如此也不能百分百防止“黑幕”，因为这与人的动机有关。赵学军的建议是采取疏浚的方式，通过资本型员工购买自己操作的基金达成与客户利益与动机的一致。